Falacias sobre Podemos, Ada Colau y su relación con el nacionalismo catalán.

Me resulta bastante curioso, sobre todo cuando leo artículos como este de hoy en El País  http://elpais.com/elpais/2016/01/05/opinion/1451992285_585943.html, ver como un sector importante con gran visibilidad en los medios mayoritarios de este país, confabulados a su vez con las ideas preponderantes y los intereses de la oligarquía, se esmeran en intentar crear conflictos donde no los hay (en el seno de Podemos en este caso) y de desacreditar las estrategias y soluciones de este partido al conflicto catalán a través de falacias y medias verdades.

Por un lado dicen que la propuesta de referéndum en Catalunya solo ha sido una línea roja a la hora de dar apoyos o formar una coalición después de las elecciones. Claro, es una medida que se han cansado de repetir que la llevaban en su programa y que era condición sine qua non para confluir con Barcelona en Comu. Pero no solo por eso, si no por convicciones propias internas e ideológicas.
Una vez finalizadas las elecciones toca pactar, y ya desde el primer discurso se marcan las líneas rojas, siendo una de ellas el referéndum. Es la prensa "biempensante" la que se encarga de poner esta condición de entre las otras 5 en relieve, por considerarla quizá la más controvertida o por intereses de otro tipo. En Podemos no genera controversia alguna, porque repito, es una medida propuesta por convicción interna como mejor solución a la situación de bloqueo actual entre las relaciones de una gran parte de Catalunya y el estado Español.

Por otro lado, defienden que la coalición catalana es nacionalista. Confunden nacionalismo con reivindicar una identidad nacional, por otro parte evidente, y que es reflejo de la plurinacionalidad del estado Español. Un tratamiento a mi ver correspondiente a la singularidad tanto de Catalunya como de otras partes de España.

Uno de los argumentos más utilizados para justificar que la coalición es nacionalista, es que tanto Lluis Rabell ( cabeza de lista de la coalición Catalunya SI que es Pot de la que Podemos es parte) como Ada Colau, votaron Si/Si el 9N (consulta sobre si Catalunya debería ser un estado propio). Siendo esto cierto, no quiere decir por ello que ambos dos sean independentistas, al igual que es sabido por todos y estos mismos medios que critican esta votación lo han defendido en otras ocasiones, el hecho de que hubo personas no independentistas que votaron a JXSI en las últimas autonómicas en Catalunya con otros objetivos distintos a conseguir la independencia (seguir tensando la cuerda, reclamar ser escuchados, etc..) En el caso de Lluis Rabell no conozco tanto su trayectoria, y sería muy aventurado por mi parte decir que no es un independentista de corazón. Lo que si que tengo claro y me atrevo a asegurar es que aunque lo fuera, no es su prioridad y si la implantación de medidas de urgencia que rescaten a los ciudadanos que viven en España por debajo del umbral de la pobreza o en riesgo de esta. Y eso no es precisamente anteponer su idea nacional al resto de las cosas.

 En el caso de Ada Colau la falacia es más sangrante si cabe. Hay varios videos y entrevistas donde ella ha confensado no ser o no haber sido nunca independentista pero que voto Si/Si como forma de protesta por la actual situación de bloqueo y las continuas negativas por parte del gobierno central a entablar un dialogo de verdad y tomar algún tipo de medida de consenso que permita mejorar la situación, que no consista en utilizar el tribunal constitucional.

Aquí os dejo un ejemplo de una de sus declaraciones a su paso por el objetivo. (minuto 11:30, la entrevista es interesantisima entera y puede ayudar a comprender muchas de estas cosas que explico) https://www.youtube.com/watch?v=Uk5njJzJGfI http://blogs.publico.es/otrasmiradas/5824/consulta-si-derecho-a-decidir-unilateralmente-no/

Por tanto, la señorita Colau nunca ha sido independendentista al igual que la mayoría de los integrantes de su coalición, pero si que admite que si la situación de bloqueo por parte del gobierno central perdurara en el tiempo con visos de eternizarse y no encontrar alternativas, al final podría acabar optando por la opción secesionista. Igual yo también al paso que vamos, y soy aragonés.

Tenemos que acostumbrarnos a que la vieja forma de hacer política y a posteriori de entender este nuevo hacer, ha cambiado. No podemos pretender analizar el nuevo panorama desde el antiguo prisma con el que se analizaba la política de confluencias y pactos en el pasado. En esta nueva era de la política donde convive lo nuevo y lo viejo, tenemos que aceptar que no todo es como siempre ha sido. Podemos es una formación abierta y muy plural, con muchas voces discordantes en sus círculos, pero con un sistema asambleario que permite dar voz a toda esa diversidad de opiniones de forma interna, llegando a acuerdos con distintos matices y sensibilidades sin que eso haga que estén subordinados a unos u otros barones, en función de la procedencia de estos, o de los acuerdos alcanzados con otras formaciones. Todo lo que se pone sobre la mesa y se hace publico es fruto de los acuerdos previos pactados con la ciudadanía y no suponen ninguna contradicción mas haya de las vicisitudes surgidas en los debates previos a estos acuerdos. No nos quieran hacer ver disensiones donde no las hay. Podemos no es igual en Cádiz que en Guipuzcoa, eso esta claro, pero el objetivo principal es el mismo. (Obviamente han habido decisiones tomadas con un sistema más "vertical" si se quiere decir así, por lo que comentaba antes. Por la convivencia de la vieja y la nueva política y el escenario de urgencia ante la posibilidad que se habría para Podemos de conseguir un buen resultado en estas elecciones, y han tenido que luchar también con las armas de la vieja política, porque la nueva tardará un tiempo en asentarse, no sin crear tensiones internas por este hecho)

No se quiere hacer una política a medida para Catalunya para atender las exigencias de los catalanes, algunas mal llamadas como "privilegios" (fruto seguramente de nuestra falta de empatía). Lo mismo que se propone ahora en concreto para Catalunya  (hablo del referéndum) se propone de igual manera para el resto de regiones o pueblos de España, con la singularidad de que, en este momento, es Catalunya la que lo reclama de forma mayoritaria (un 80% según la última encuesta).

Perez Tapias, el que fuera candidato a secretario general del PSOE en las últimas elecciones internas (así que entiendo que no estaba carente de apoyo dentro del partido, pues se necesitan muchos avales para presentarse a dicha candidatura) ya escribió hace un par de años un artículo en esa línea, en el que hablaba de la necesidad de un Referéndum consultivo en Catalunya para superar la situación de bloqueo. !Hace dos años! imagínense  cuán mayor es ahora esa necesidad.

Hace poco compartí en Facebook un artículo muy bien argumentado a mi ver, de un experto en derecho constitucional, en el que explicaba también las razones y la capacidad constitucional de acojer un Referéndum consultivo nombrando los artículos que recojen esa posibilidad en la constitución, y explicando como habría de hacerse tomando como ejemplo los realizados en Quebec o Reino Unido (sin entrar en las diferencias históricas y singularidades de cada país). http://blogs.publico.es/otrasmiradas/5824/consulta-si-derecho-a-decidir-unilateralmente-no/

También os dejo aquí el enlace a un artículo muy cortito que también he publicado en el blog, en el que Jordi Evole explica su visión del conflicto. Es muy interesante. http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/un-pais-normal-4805385

 ¿Con esto que quiero decir?. Que la crítica ha de hacerse con argumentos de peso, con citas, con rigurosidad y sobre todo con respeto pese a que se trate de un artículo de opinión. Y todo esto últimamente brilla por su ausencia entre los columnistas de los medios mayoritarios, presentando algunas ideas y propuestas más que respetables y dignas de consideración de los partidos que ellos entienden que pueden hacer peligrar su actual estatus de privilegio en este sistema, como banales o directamente utópicas o disparatadas, sin rebatirlas con argumentos de peso.

A veces es muy pesado leer según que artículos más allá de sus portadas, muchas veces sensacionalistas y en poca relación con el contenido del artículo, pero es cada vez más necesario hacer ese esfuerzo para no dejarnos manipular por los que quieren enturbiar el debate político serio y en profundidad. Las redes sociales nos permiten obtener información de una forma rápida y al instante, pero por su formato también permiten colarnos muchas mentiras o falsas verdades colocadas como hechos irrefutables.

Una sociedad sin matices esta avocada al frentismo y se convierte en una sociedad enfrentada y en convivencia con el rencor, el desprecio y el odio y en desavenencia con la concordia y la convivencia sana en respeto al diferente. Vosotros veréis que es lo queréis.
Rigor!